Blog

Neispričana istina ikre V. Wadea

Vjerojatno ste čuli za toRoe protiv Wadea, odluka Vrhovnog suda Sjedinjenih Država iz 1973. godine koja štiti žensko pravo na odabir prekida trudnoće. Ako niste, možda živite ispod kamena. O ovom se slučaju i danas naširoko raspravlja s obje strane političkog prolaza, čineći ga jedan od najpoznatijih slučajeva Vrhovnog suda u povijesti.


Ipak, iako smo svi čuli za to - posebno kao odgovor na nedavne račune koji su uvedeni i potpisani zakonom - vjerojatno nema puno toga što ne znate o značajnom slučaju od prije više od 40 godina. Na primjer, mnogi se ljudi pozivaju na toRoe protiv Wadeakao odluku Vrhovnog suda koja je donijela abortus legalno, ali to nije sasvim točno.

Od zakona koji su postojali prijeRoe protiv Wadeai osnova za slučaj, ključnim igračima (koji su uopće Roe i Wade?) i kako su se odredbe mijenjale tijekom vremena, ovo je neispričana istinaRoe protiv Wadea.

Legalni pobačaj postojao je u Sjedinjenim Državama prije Roe protiv Wadea

Neispričana istina o Roe V. Wade: Legalni pobačaj postojao je u Sjedinjenim Državama prije Roe protiv WadeaPeter Keegan /

Govoreći toRoe protiv Wadeaučinio pobačaj legalnim u Sjedinjenim Državama zanemaruje činjenicu da legalni pobačaj je postojao znatno prije nego što se raspravljalo o sudskom slučaju. U osnovi do sredine 1800-ih, abortus je bio legalan sve dok majka nije mogla osjetiti fetalno kretanje (zvano 'ubrzanje'). No, sredinom 1800-ih Američko liječničko udruženje promicalo je kriminaliziranje pobačaja i to je točka u kojoj je abortus u većini situacija postao ilegalan.

Zatim, šezdesetih godina kada Građanska prava prosvjedi i vijetnamski rat bili su na vrhuncu, neke države počeo reformirati njihovi zakoni protiv pobačaja. Zapravo, kada je slučaj prvi put prošao do Vrhovnog suda 1971. godine, pobačaj je bio legalan u šest država i Washingtonu, DC, ali unatoč činjenici da je pobačaj u nekoliko država bio legalan prijeRoe protiv Wadea,žene nisu imale ustavno pravo na pobačaj, što je značilo da je svaka država mogla postaviti svoje zakone, a neke su abortus izravno zabranile. Drugi su to dopuštali samo u slučajevima kada je život žene (ili njezine bebe) bio ugrožen. Treći su to dozvoljavali samo u slučajevima silovanja ili incesta.


Roe je stvarna osoba, ali to nije njezino pravo ime

Neispričana istina ikre V. Wade: Roe je stvarna osoba, ali to nijeGreg Gibson /

Iako se često skraćeno nazivamo slučajevima Vrhovnog suda, slučaj o kojem ovdje govorimo zapravo je nazvanJane Roe i sur. protiv Henryja Wadea, okružnog tužitelja okruga Dallas. Jane Roe je zapravo pravni pseudonim za Norma McCorvey , primarni tužitelj u predmetu. Pseudonim je trebao zaštititi njezinu anonimnost i uspješno je to radio sve do McCorveyja otkriven 1980 da je ona zloglasna Jane Roe.



Kada je McCorvey bila u ranim 20-ima 1969. godine i saznala da je treći put trudna, odlučila je da želi pobaciti. Problem je bio u tome što je živjela u Teksasu, jednoj od država u kojoj je pobačaj još uvijek bio ilegalan, i nije si mogla priuštiti troškove putovanja u drugu državu radi legalnog pobačaja. Jedan posjet odvjetniku doveo je do upućivanja drugom, a upravo je taj drugi odvjetnik započeo postupak za tužbu koji bi na kraju postao kolektivna tužba (dakle „et al.“ U podnošenju tužbe) i probio se. sve do Vrhovnog suda.


Slučaj se raspravljao više puta

Neispričana istina ikre V. Wade: Slučaj je argumentiran više puta

Jedan od razloga zašto je odluka donesena uRoe protiv Wadeatrebalo je toliko dugo jer je slučaj bio dva puta raspravljali . McCorveyevi odvjetnici podnio tužbu 1970 a Vrhovni sud zauzeo ga je u prosincu 1971. Odvjetnik koji zastupa Teksas zvao se Jay Floyd i otvorio je svoj argument rekavši što ljudi imaju otkad je pozvan 'najgora šala u pravnoj povijesti', pozivajući se na dvije ženske odvjetnice, Sarah Weddington i Lindu Coffee, koje su zastupale Roe. Rekao je: 'Mr. Vrhovni sudija, i neka bude ugodno Sudu. To je stara šala, ali kad se muškarac raspravlja protiv dvije ovako lijepe dame, imat će zadnju riječ. '

Iako se istog dana raspravljalo o slučaju, zakon koji se koristio za stranu Roe bio je nejasan, a pravda Harry Blackmun predložio je da se slučaj ponovo preispita. Gotovo godinu dana kasnije, 11. listopada 1972., slučaj je preuređen novim odvjetnikom, pomoćnikom državnog odvjetnika u Teksasu Robertom C. Flowersom, koji zastupa državu Teksas. Sud je svoju odluku donio 22. siječnja 1973. - 7-2 odluka da je Texas kršio Roeino ustavno pravo na privatnost svojim zakonima koji ograničavaju pobačaj.


Temeljen je na 14. amandmanu

Neispričana istina ikre V. Wade: ToSaul Loeb /

DokRoe protiv Wadeaimao je implikacija na države diljem zemlje, sama presuda bila je odgovor na teksaški zakon koji je dopuštao pobačaj samo u slučajevima silovanja, incesta ili kada je majčin život bio u opasnosti.

Sud uzeli u obzir mnoge čimbenike , uključujući stavove prema pobačaju, Hipokratovu zakletvu, uobičajeno pravo, englesko zakonsko pravo, američko pravo i stavove Američkog liječničkog udruženja, Američkog udruženja za javno zdravstvo i Američke odvjetničke komore. Iako se u samom Ustavu izričito ne spominje pravo na privatnost, Sud je takva jamstva privatnosti prepoznao u prethodnim presudama.

U konačnici uRoe protiv Wadea, Sud se usredotočio na klauzulu o zakonskom postupku iz 14. amandmana, koja kaže: 'Nijedna država ne smije donijeti niti provoditi bilo koji zakon koji će suziti privilegije ili imunitet građana Sjedinjenih Država; niti će bilo koja država lišiti bilo koje osobe života, slobode ili imovine bez odgovarajućeg zakonskog postupka; niti uskratiti bilo kojoj osobi u njezinoj nadležnosti jednaku zaštitu zakona '(putem Vrijeme ). Sudac Blackmun napisao je u svom mišljenju da ova klauzula također uključuje pravo na privatnost žena koje donose odluku o pobačaju.

Pristalice tvrde da je podržana i u drugim dijelovima Ustava

Neispričana istina ikre V. Wade: Pristalice tvrde da je podržavaju i u drugim dijelovima UstavaAnna Gassot /

U Što je trebao reći Roe protiv Wadea: Najbolji pravni stručnjaci nacije prepisali najkontroverzniju američku odluku , pravni stručnjaci koji se zalažu za pravo na pobačaj pozivaju se na Klauzulu o jednakoj zaštiti. Oni sugeriraju da zakoni koji ograničavaju pobačaj krše žensku slobodu i jednakost jer ograničenja pobačaja prisiljavaju žene da postanu majke, a u našem društvu žene snose teret odgovornosti za brigu o djeci. Također primjećuju da se, zbog ove nesrazmjerne odgovornosti, žene također suočavaju sa stigmom ako odluče svoju djecu dati na usvajanje, sugerirajući: 'Gdje život žene ilizdravljenije u opasnosti, pravo na pobačaj je pravo na razumno vrijeme za odluku hoće li se preuzeti odgovornosti majčinstva. '


Idući korak dalje, Andrew Koppelman piše za Pregled svjetskog sveučilišta Northwestern 1990. tvrdi da ograničavanje pristupa pobačaju u osnovi dovodi do prisilnog majčinstva, a time i prisilnog rada. To, kaže, krši 13. amandman , koji zabranjuje nehotično podaništvo, i tvrdi da je ovo još uvjerljiviji argument zaRoe protiv Wadeanego ravnopravnost žena ili pravo na privatnost.

Roe protiv Wadea nije apsolutni

Neispričana istina o srni V. Wade: Roe protiv Wadea nijeSaul Loeb /

Dok je odluka uRoe protiv Wadeaje rekao da teksaški zakoni - i oni poput njih u drugim državama - koji ograničavaju pristup pobačaju bili protuustavni , odluka nije pružila apsolutna jamstva za pobačaj. U odluci se napominje da fetus nije osoba, već samo ' potencijalni život . ' Kao takva, odlukom je postavljen okvir koji ograničava pobačaj u vrijeme kada fetus nije održiv izvan maternice.

U osnovi je presudio da je tijekom prvog tromjesečja trudnoće žensko pravo na privatnost (a time i na nesmetan pobačaj) najjače jer fetus nije održiv život izvan maternice. U to vrijeme, stoji u presudi, država ne može ograničiti pravo žene na pobačaj iz bilo kojeg razloga. Također je također istaknuto da tijekom drugog tromjesečja, kako život postaje održiviji, države smiju regulirati pobačaj samo kako bi zaštitile život žene, ali tijekom trećeg tromjesečja države smiju regulirati ili zabraniti pobačaj 'kako bi promovirale njegov interes za potencijalni život fetusa osim u slučajevima gdje bi nastavak trudnoće doveo u opasnost život žene.

Roe protiv Wadea i 'stroga kontrola'

Neispričana istina o srni V. Wade: Roe protiv Wadea iSaul Loeb /

Na temelju okvira Suda u tromjesečju, presudio je da je pobačaj u prva dva tromjesečja trudnoće bilo temeljno pravo. Kao temeljno pravo, pravo na pobačaj bilo je podložno 'strogom nadzoru', kako je primijetio Atlantik . Ovo je uspjeloRoe protiv Wadeamnogo teže osporiti na ustavnoj osnovi od ostalih zakona.

To je zbog razine nadzora sudovi koriste kako bi utvrdili krši li vlada Ustav. Najniža razina nadzora, koja se naziva „racionalna pristranost“, znači da vlada samo mora pokazati „legitimni interes“ za neko pitanje kako bi donijela zakon koji ga regulira. Propisi koji prođu ovaj test vjerojatno se neće smatrati neustavnima. „Srednja provjera“ je za jednu razinu viša i navodi da vlada mora imati „važan interes“ u nekom pitanju da bi donijela zakon koji ga regulira. To znači da, ako vlada ne može dokazati da je zakon zapravo važan, mogao bi se smatrati neustavnim i poništiti.

JerRoe protiv Wadeakoji su abortus smatrali temeljnim pravom, to je značilo da zakoni koji izazivaju pobačaj trebaju proći 'strogu kontrolu', što znači da je vlada morala dokazati da ima uistinu 'nužan interes' za osporavanje zakona. To je razlog zaštoRoe protiv Wadeasjedio praktički ničim izazvan desetljećima .

Odluka je naišla na kritike u pravnoj zajednici

Neispričana istina ikre V. Wadea: Odluka je naišla na kritike u pravnoj zajedniciMandel Ngan /

Bez obzira na odluka 7-2 u korist poništavanja zakona u Teksasu i njemu sličnih koji su zabranjivali pobačaj, pravnici kao John Hart Ely kritizirali su presudu.

Prema Ely , odluka Suda uRoe protiv Wadeazaštita prava na pobačaj bila je pogrešna jer to 'nije bilo ustavni zakon i gotovo ne daje osjećaj obveze pokušati biti.' Iako Ely osobno podržana legalizirani pobačaj, ustvrdio je, 'ovo super-zaštićeno pravo nije ugroženo jezikom Ustava, razmišljanjima framera koji poštuju specifični problem o kojem je riječ, bilo kakvom općom vrijednošću koja proizlazi iz odredbi koje su uključili ili vladinom strukturom nacije.' Ely je također tvrdio da je fokus Suda na održivosti problematičan jer će definiranje održivosti 'postati još manje jasno nego sada, dok se tehnologija rođenja nastavlja razvijati.'

Čak i sadašnji pravnici koji se priklanjaju pravima na pobačaj imaju određenih problemaRoe protiv Wadea, možda najznačajnija sutkinja Vrhovnog suda Ruth Bader Ginsburg, kako izvještava Chicago Tribune . Prema Ginsburgu, odluka je bila previše zamašna za to vrijeme i bila je usmjerena na liječnika, a ne na 'ženu', a trenutni slučajevi povezani s pobačajem pogrešno se usredotočuju na 'ograničenja pristupa, a ne širenjeprava žena. '

Ostale presude izmijenile su Roe protiv Wadea

Neispričana istina o srni V. Wade: Druge presude izmijenile su Roe protiv WadeaMichael Thomas /

U predmetu Vrhovnog suda iz 1992. godine Planirano roditeljstvo v. Casey ,Sud je imao zadatak odlučiti hoće li ga srušitiRoe protiv Wadea. Iako su podržali prethodnu presudu Suda, utvrdili su da žene zadržavaju pravo na pobačaj, ali također su utvrdili da država zaista ima nužni interes u zaštiti života nerođenog djeteta.

Sud je u ovom slučaju presudio da država može 'zabraniti pobačaj održivog fetusa pod bilo kojim okolnostima, osim kada je zdravlje majke ugroženo'. Ova odluka također je značila da, krećući se naprijed, zakoni koji ograničavaju pobačaj više neće zahtijevati strogu kontrolu i umjesto toga bit će ocjenjivani pod neprikladnim standardom tereta. Također je eliminirao okvir trimestra kojiRoe protiv Wadeauspostavljena. Zatim, u odluci 5-3 u slučaju Cjelokupno žensko zdravlje v. Hellerstedt 2016. godine Sud je dalje presudio o tome što predstavlja „pretjerani teret“ za žene koje traže pobačaj i presudio da sve odredbe koje ograničavaju pobačaje moraju ponuditi medicinske pogodnosti dovoljno dovoljne da opravdaju teret koji nameće ženama zbog pristupa pobačaju.

Amerikanci su podijeljeni

Neispričana istina ikre V. Wade: Amerikanci su podijeljeniSaul Loeb /

Baš kao što su pravni znanstvenici podijeljeni okoRoe protiv Wadeavladaju, pa tako i Amerikanci. U stvari, neki znanstvenici to tvrde upravo na taj načinRoe protiv Wadeanapisan je izravno do podjele prirode današnje rasprave o pobačaju, čineći je stranačkim pitanjem kad to povijesno nije bilo .

Povijesni trendovi iz Gallupove ankete također otkrivaju da se postotak Amerikanaca koji sebe klasificiraju kao „pro-choice“ nasuprot „pro-life“ vremenom preklapao, mijenjao i dramatično mijenjao, kao i mišljenja o tome bi li (i ako da, kako) pobačaj trebao biti legalan. 2009. godine Gallupova anketa otkrio je da je više Amerikanaca prvi put bilo za život nego za izbor (otkako su započele ankete na tu temu). To se dogodilo u isto vrijeme kad su Amerikanci u mnogim pitanjima bili konzervativniji, uključujući kontrolu oružja . Ali onda, prema a Izvještaj Pew Research Center-a za 2018. godinu , većina Amerikanaca rekla je da bi pobačaj u svim ili većini slučajeva trebao biti legalan, ali izvještaj je utvrdio veliku podjelu na temelju političke pripadnosti.

I sama Roe se na kraju usprotivila

Neispričana istina ikre V. Wade: I sama Roe se na kraju usprotivilaJoe Raedle /

Oni koji se protive pobačaju u konačnici su i sama Jane Roe, Norma McCorvey. 1995. godine, radeći u ženskoj klinici u Dallasu, McCorvey je započeo prijateljstvo s jednim od vođa grupe za suzbijanje pobačaja, evanđeoskim propovjednikom velečasnim Phillipom Benhamom (putem CNN ). McCorvey je brzo prešao na evanđeosko kršćanstvo, na kraju ostavila svog ljubavnika Connie Gonzales , a za nasilje u ženskim klinikama okrivio one koji su bili dio logora za pobačaj, rekavši, 'Osobno mislim da ljudi koji se zalažu za pobačaj to čine prikupljaju osiguranje, kako bi mogli izaći i graditi veće i bolji centri za ubijanje. '

U početku kad se McCorvey preobratio, ona razgovarao s novinarima o tome kako je još uvijek podržavala legalizirani pobačaj u prvom tromjesečju, ali, nakon nekoliko tjedana dok je bila u uredima Operacije Spašavanje - skupine protiv pobačaja kroz koju je započela prijateljstvo s velečasnim Benhamom - promijenila je svoj stav. Kasnije, ona ponovno preobratio , ovaj put na rimokatoličanstvo. Prema McCorveyu, shvatila je: 'Sve te godine pogriješila sam. Potpisujući tu izjavu, pogriješio sam. Radeći u klinici za abortus, pogriješila sam. Nema više od ovog prvog tromjesečja, drugog tromjesečja, trećeg tromjesečja. Pobačaj - u bilo kojem trenutku - bio je pogrešan. '

Čak je pokušala da slučaj bude poništen

Neispričana istina ikre V. Wade: Pokušala je čak i slučaj poništitiChris Kleponis /

McCorvey-jev novootkriveni stav o pobačaju za život potaknuo ju je da u intervjuu iz 1998. godine ustvrdi da je, čak i u ekstremnim slučajevima, pobačaj pogrešan. 'Ako je ženu oplodio silovatelj, to je još uvijek dijete', rekla je Associated Press . 'Ne smiješ se ponašati kao svoj vlastiti Bog.' Nakon prelaska na rimokatoličanstvo i napuštanja akcije Spašavanje, McCorvey je osnovala vlastitu grupu pod nazivom Srna Nema više ministarstva u osnovi poništiti sve što je prethodno radila zagovarajući prava na pobačaj.

Zatim, 2004. McCorvey je pokušaoRoe protiv Wadeasrušena podnošenjem zahtjeva u kojem je ustvrdila da ima nove informacije koje bi mogle utjecati na slučaj, sugerirajući da pobačaji ženama dugoročno nanose emocionalnu štetu, unatoč činjenici da McCorvey zapravo nikada nije pobacila. Sud trojice saveznih sudaca odbio prijedlog i slučaj je odbačen. McCorvey preminuo u 69. godini 2017. godine.

Državno zakonodavstvo može osporiti Roe protiv Wadea

Neispričana istina Roe V. Wadea: Državno zakonodavstvo može osporiti Roe v. WadeaMandel Ngan /

Nekoliko država je 2019. potpisalo račune o zabrani ili ograničavanju pobačaja. U Ohiou je guverner Mike DeWine potpisao zakon kojim se zabranjuje pobačaj već šest tjedana, što je New York Times napominje prije nego što mnoge žene uopće shvate da su trudne. DeWine priznao da je taj potez pokušaj da Vrhovni sud presudi o zakonu, rekavši, 'Dakle, ovo je točno ono što je, a Vrhovni sud Sjedinjenih Država na kraju će donijeti odluku.'

Tada guverner Gruzije brzo učinio isto , potpisujući zakon kojim se zabranjuje pobačaj kada se otkrije otkucaji srca fetusa - to je četvrta država koja je takav zakon potpisala 2019. godine, premda su drugi pogođeni. Tada je guverner Alabame Kay Ivey potpisao zakon o prekidu trudnoće u Alabami. Prema AL.com , sponzori zakona priznali su da im je namjera bila 'pokrenuti parnicu koja bi mogla dovesti do osporavanja prava na pobačaj na nacionalnoj razini'.

S ovim zakonima o knjigama i dodatnim državama koje rade na uvođenju sličnih zakona, priča oRoe protiv Wadeanije daleko od kraja.

Ostali Su Zainteresirani

Facebook instagram